Huh what? Eh, cosa?
Hi, Communism will win AKA Scantron here. As of late, I've noticed a problem with how this site handles feedback. Specifically, a lot of it is bad. This essay exists to help people leave better comments.
Ciao, qui Communism will win AKA Scantron. Ultimamente ho notato un problema su come questo sito gestisce i feedback. Nello specifico, spesso sono pessimi. Questo saggio esiste per aiutare le persone a lasciare commenti migliori.
Thanks, but I already give good feedback. Grazie, ma do già buoni feedback
You may very well be right, seeing as how I don't know who you are. If you think you can do better, though, keep reading. And if you really DO give good feedback, this essay can help you teach other people how to do it.
Potresti anche aver ragione, visto che non so tu chi sia. Se pensi tu possa migliorare, continua a leggere. Se VERAMENTE dai buoni feedback, questo saggio può aiutarti ad insegnare ad altre persone come farlo.
Who are you? Why should I listen to you? Chi sei? Perché dovrei ascoltarti?
I joined the site in 2010, racked up a very high post count, wrote 50ish articles, and enjoyed a stint as a Moderator a while back. I've left a lot of good feedback, received a lot of good feedback, left a lot of bad feedback, and received a lot of bad feedback. I got banned for the third one of those, and then came back a year later to see people making the same mistakes I've made, plus a few.
But there's only one way to find out whether I have anything to teach you, and it's not by looking at my credentials.
Mi sono unito al sito nel 2010, raggiunto un numero di post piuttosto alto, scritto una cinquantina di articoli e sono stato per un periodo Moderatore. Ho lasciato molti commenti buoni, ricevuto molti commenti buoni, lasciato commenti pessimi e rivecuto commenti pessimi. Sono stato bannato per la terza di queste cose e sono tornato un anno dopo per vedere la gente fare gli stessi errori che ho fatto, e anche di più.
Ma c'è solo un modo per capire se ho qualcosa da insegnarti, e non è vedendo le mie credenziali.
You should read it, actually. That essay explains the goals and issues with the site's criticism that I only reference. When you're finished, come back here so I can give you tips for bringing that philosophy to life.
In realtà lo dovresti leggere. Quel saggio spiega gli obbiettivi e problemi con le critiche del sito alle quali mi riferisco. Quando hai finito, torna qui così posso darti consigli su come dare vita a questa filosofia.
Alright then. How do I become a better critic? Bene. Come divento un critico migliore?
Let's start out with the golden rule: Tell the author what they need to hear. This is not an exact science, but you still need to try to figure out who you're dealing with, and then give them advice that suits their needs. Your own need to feel superior, getting attention, and the approval (or disapproval) of your peers are all irrelevant.
As a corollary, If the problem was obvious, the author would have already fixed it. This is actually codified in the Criticism Policy, but it goes a bit deeper than that. The principle applies to any critique that implicitly assumes the author already knows what they did wrong.
If you follow those guidelines, you can make consistently helpful posts no matter how good you are at writing, but that's easier said than done. Let's go over the kinds of article you'll be reading and some tips that you can fall back on when criticizing them.
Cominciamo con la regola d'oro: Dì all'autore ciò che vuole sentire. Non è una scienza esatta, ma devi comunque capire con chi hai a che fare, e poi dargli consigli di cui lui ha bisogno. Il tuo bisogno di sentirti superiore, attirando l'attenzione e l'approvazione (o disapprovazione) dei tuoi compagni è irrilevante
Come corollario, se il problema era ovvio, l'autore avrebbe dovuto già sistemarlo. Questo è codificato nella Criticism Policy, ma va più in profondità di essa. Il principio si applica a qualsiasi critica che implicitamente presume che l'autore sappia già cosa ha sbagliato
What it is: Exactly what it sounds like. The Train Wreck is usually posted by users who have very little experience with the site. Formatting, clinical tone, logic, and/or the overall tone of the site are not attended to, and as a result, these often bear little resemblance to successful articles. There is a serious possibility that the author is underage, given their awkward use of English.
Cos'è: Esattamente ciò che è. Il Disastro è solitamente pubblicato da utenti che hanno pochissima esperienza sul sito. Non c'è cura nella formattazione, il tono clinico, logica e/o nel tono generale dell'articolo e come risultato questi spesso hanno poche somiglianze con degli articoli di successo. C'è la seria possibilità che l'autore sia minorenne, visto il suo uso goffo dell'italiano.
Tips for commenting:
- Don't. Usually, the authors who make Train Wrecks give no indication that they even read the discussion page. These authors need language skills, internet fluency, and patience — which you can't give them — more than they need critique. Your energy, and the site's attention, is better directed towards people who will benefit from it.
- Speak plainly. If the author did demonstrate that they are reading the discussion page, try to use grammatically simple sentences and common words. Avoid any and all site-specific terms or jargon. They might get confused otherwise.
- Address the broader problem. The problem is not the specific mistakes they made in this piece, it's that they don't have the skillset to do better. Instead of picking apart the article's issues, suggest that the author should focus on their overall reading and writing skills, and they might want to wait a few years before writing SCPs.
- Don't grandstand. Making fun of a Train Wreck is easy. Whether you do so is not my concern, but absolutely do not do it on the site or chat. Nobody needs to hear how this is the Absolute Worst Piece You've Ever Seen, or how you could totally beat it in a fight because you're half dragon, or whatever clever comment you were going to add. If you want recognition that badly, write your own article, or make a memorably helpful post.
- Be nice. Being overly harsh is dickish and not particularly helpful — kids who respond well to harsh criticism are few and far between. Kids also don't respond well to condescension, so don't talk down to them either. You can attend to problems that arise on account of age while still treating them as an equal.
Consigli per commentare:
- Non commentare. Solitamente gli autori che fanno Disastri non danno indicazioni che leggano la pagina delle discussioni. Quest autori hanno bisogno di capacità linguistiche, fluidità di internet e pazienza — che tu non puoi dargli — più che aver bisogno di critiche. È meglio se le tue energie e l'attenzione del sito siano dirette verso persone di cui possano beneficiare.
- Parla in modo semplice. Se l'autore ha dimostrato che sta leggendo la pagina delle discussioni, cerca di usare frasi facili grammaticalmente e parole comuni. Evita qualsiasi parole specifiche del sito o linguaggio tecnico, i quali potrebbero confondere l'utente.
- Rivolgiti al problema maggiore. Il problema non sono gli errori specifici che hanno fatto nell'articolo, ma che non hanno le abilità per poter fare di meglio. Invece di criticare i problemi dell'articolo, suggerisci all'autore di concentrarsi nel migliorare le sue capacità di lettura e scrittura e che dovrebbe aspettare qualche anno prima di mettersi a scrivere SCP.
- Non metterti in mostra. È facile prendere in giro un Disastro. Se lo fai non mi riguarda, assolutamente non farlo sul sito o nella chat. Nessuno vuole sapere che è Il Pezzo Peggiore che Tu Abbia Mai Letto, o come lo potresti battere perché sei mezzo drago, o qualunque altro commento arguto avresti aggiunto. Se proprio vuoi attenzioni, scrivi un tuo articolo o fai un post memorabilmente utile.
- Sii gentile. Essere eccessivamente duri è stupido e non particolarmente utile — sono pochi i bambini che rispondono bene a critiche dure. Inoltre i bambini non rispondono bene a chi gli parla con aria do superiorità, quindi non farlo: puoi risolvere i problemi che scaturiscono dalla loro età trattandoli comunque come pari.
What it is: A less-severe Train Wreck. The piece is more or less coherent, and the author managed to copy the template from How to Write an SCP, but it still has egregious errors. Much like the Train Wreck author, the Fender-Bender author is wet around the ears, but they are usually able and willing to improve their writing.
Cos'è: Un Disastro meno grave. L'articolo è più o meno coerente e l'autore è riuscito a copiare il template da Scrivere un Articolo SCP, ma ha comunque molti errori. Come l'autore del Disastro, l'autore dell'Incidente è un novellino, ma è solitamente capace e volenteroso a migliorare.
Tips for commenting:
- Address the biggest problems first. Too many times have commenters gone line-by-line pointing out technical errors and lost interest before telling the author that 682 did it better, and also the object is never actually described. You, however, should work from severe (bad concept, totally disorganized, unclear description) to problematic (poor clinical tone, bad pacing, bad dialogue) to merely irritating (containment errors, imperial units, pointless doctor's notes). While the voters might cut an interesting, well-constructed SCP some slack if it has technical errors, they will toss a squeaky-clean, unappealing article to the dogs without a second thought.
- Brainstorm. When you're reading a piece and think to yourself "If they had gone this direction instead, that could have been interesting", tell the author. They'll get a better picture of what things readers like, and it could inspire their next article.
- Say what you liked. There was something that appealed to you in the piece, right? Rarely does a piece come through with absolutely no interesting ideas or vivid imagery. Make sure to point it out, because the author is probably getting a lot of negativity, and could use some positive direction to figure out what they want to do next.
- Encourage them. Do you know what our retention rate is? Me neither, but as far as I can tell, it's not good. If you think an author could succeed if they kept working at it, tell them so. You may convince them not to give up writing.
- Don't throw guides at them. The author might click through and read that link, but they might not. If you truly can't be fucked to distill the information from these guides, just copy+paste the relevant sections into the discussion page.
- Avoid dogpiling. This is also highlighted in the Criticism Policy, but it bears repeating. Don't be the fourth person to tell the author to read the guides. It's useless and spammy.
Consigli per commentare.
- Comincia dal problema più grave. Troppe volte i commentatori sono andati riga per riga indicando problemi tecnici e perso interesse prima di dire all'autore che 682 lo ha fatto meglio, e inoltre l'oggetto non viene mai descritto. Tu invece devi andare dai problemi più gravi (concetto brutto, completamente disorganizzato, descrizione non chiara) a quelli problematici (tono clinico povero, ritmo brutto, dialoghi pessimi) a quelli semplicemente fastidiosi (errori di contenimento, unità imperiali, annotazioni del dottore inutili). Mentre i lettori potrebbero chiudere un occhio su un SCP ben costruito se ha qualche errore tecnico, non ci pensano due volte a buttare ai cani un articolo pulito, ma poco interessante.
- Discuti. Mentre leggi l'articolo e pensi "Se avesse fatto così, sarebbe stato interessante", dillo all'autore. Gli darà un'idea migliore di ciò che piace ai lettori e potrebbe ispirare il prossimo articolo.
- Digli cosa ti è piaciuto. C'era qualcosa che ti è piaciuto, giusto? Un pezzo viene fuori raramente senza idee interessanti o immagini vivide. Assicurati di farglielo notare, perché molto probabilmente l'autore sta ricevendo molta negatività e potrebbe aver bisogno di informazioni positive per capire quale sarà il passo successivo.
- Incoraggialo. Sai qual è il tuo tasso di approvazione? Nemmeno io, ma da quanto ne so non è buono. Se pensi che un autore potrebbe aver successo se continua a lavorarci, diglielo. Potresti convincerlo a non smettere di scrivere.
- Non tirargli addosso le guide. L'autore potrebbe cliccare il link e leggerlo, come anche no. Se proprio non hai cazzi di distillare le informazioni dalle guide, semplicemente copia ed incolla nella pagina delle discussioni le sezioni rilevanti.
- Evita di accanirti Questo è anche evidenziato nella Criticism Policy, ma è sempre meglio ripetere. Non essere la quarta persona che dice all'autore di leggere le guide. È inutile e spammoso.
What it is: A good attempt that just isn't right for the site. The Nice Try has proper formatting, it's mostly logically consistent, and objective errors are easily corrected… but it's just not inspired. Maybe it's like a worse version of an existing SCP, or it doesn't go anywhere, or it's cliched, or the clinical tone isn't up to snuff. These sometimes come from good authors, new or otherwise, and the classification of a Nice Try as such is subjective.
**Cos'è:* Un buon tentativo che però non è corretto per il sito. Il Buon Tentativo ha il format appropriato, è perlopiù logicamente consistente e gli errori obiettivi sono corretti facilmente… ma non è ispirato. Forse è una versione peggiore di un SCP esistente, o non va da nessuna parte, oppure è un cliche, o il tono clinico non va bene. Questi articoli a volte vengono da buoni autori, nuovi o no, e la classificazione di un Buon Tentativo è soggettiva.
Tips for commenting:
- Speak emotionally. If you can't pinpoint exactly what the problem is — and if you're new to the site that can be difficult — just tell the author how the article made you feel. Were you bored? Confused? Annoyed? Skeptical? Which parts made you feel that way? This is useful information coming from anyone, and can be useful to any author.
- Suggest alternatives. Otherwise-competent authors are prone to a sort of 'tunnel vision' where they think the way they did their piece is the only way to do it, or the only version of the idea they could have done. This can negatively impact the article and make them resistant to suggestions that their article is bad. To combat this, toss out an idea or two that you think could salvage the article.
- Give the benefit of the doubt. From here on out, if you see a decision the author made that you don't understand, you should seriously consider that it might have been deliberate. You can still be opposed to it, but tailor your criticism to an author who's not just making a series of blunders.
- Accept backtalk. A corollary of the above tip. While they may not have made a good article, these authors clearly put effort into making a piece that's presentable to the community. When they disagree with your feedback, perhaps even vehemently, take them seriously.
- Don't just vaguely comment about bad clinical tone. This is a weirdly specific tip, but it's also a weirdly specific recurring problem. Remember the corollary to the golden rule? If the author knew where the tone problems were, they would have fixed it already. Point out the passages you don't like, or at least ones that are emblematic of the problem, and say what in particular is wrong with them.
Consigli per commentare:
- Fa' parlare le emozioni. Se non sei sicuro di quale sia il problema — e se sei nuovo sul sito, ciò può essere difficile — dì all'autore come ti sei sentito mentre leggevi l'articolo. Eri annoiato? Confuso? Infastidito? Scettico? Quali parti ti hanno fatto sentire così? Queste sono informazioni che vengono da chiunque, e possono essere utili per l'autore.
- Suggerisci delle alternative. Degli autori differentemente competenti tendono verso una sorta di 'visione a tunnel' dove pensano che il modo nel quale hanno scritto l'articolo è l'unico modo per farlo, o l'unica versione che potevano fare dell'idea. Ciò può avere un impatto negativo sull'articolo e far resistere l'autore alle critiche che l'articolo sia brutto. Per combattere tutto ciò, offri un paio di idee che pensi possano salvare l'articolo.
- Da' il beneficio del dubbio. Da questo punto, se non capisci una decisione presa dall'autore, devi seriamente considerare che potrebbe essere stata fatta apposta. Puoi comunque opporti ad essa, ma adatta le tue critiche ad un autore che non sta solo facendo una serie di baggianate.
- Accetta le risposte insolenti. Un corollario del consiglio qui sopra. Anche se potrebbero non aver fatto un buon articolo, questo autori si sono chiaramente impegnati per creare un pezzo presentabile alla community. Quando sono in disaccordo con il tuo feedback, forse anche in modo veemente, prendili sul serio.
- Non commentare in modo vago su un pessimo tono clinico. Questo è un consiglio stranamente specifico, ma è anche un problema stranamente ricorrente. Ricordi il corollario della regola d'oro? Se l'autore avesse saputo dov'erano i problemi di tono, li avrebbe già corretti. Indica i passaggi che non ti sono piaciuti, o almeno quelli che mostrano il problema, e digli cos'hanno di sbagliato.
What it is: When the Train Wreck, Fender-Bender, or Nice Try focuses on the establishment of an original character, be it an SCP or a researcher / agent / O5 / mysterious stranger that is involved with it. Less of an actual subtype than it is just a matter I wanted to specifically discuss.
Cos'è: Quando il Disastro, l'Incidente oppure il Buon Tentativo si concentrano sulla creazione di un personaggio, sia esso un SCP oppure un ricercatore / agente / S5 / straniero misterioso che è legato ad esso. Piuttosto che un sottotipo vero è proprio, è un argomento di cui volevo discutere nello specifico.
Tips for commenting:
- Avoid thought-terminating cliches. Forget that you've ever heard the terms "Original Character Do Not Steal", "Mary Sue", or "X-Man". Look inside yourself and figure out why this article is unappealing, then tell the author. That's it.
- Suggest alternatives. Even if it's just "do the opposite of what I said is bad", mentioning it explicitly will at least give the author a better direction to take this character, if they're still interested.
- Explicitly address self-inserts. Self-insertion is not necessarily bad, but writers often make other characterization mistakes when writing them. Suggest that the author try to write characters that are less like themselves.
- Don't get your hopes up. Users who write Original Characters are usually pretty attached to their characters. They're prone to just leaving if the reception is poor, or getting unjustifiably upset or defensive about the article, or making another piece about the character… decide for yourself whether they're worth salvaging, and if not, move on.
Consigli per commentare:
- Evita i cliche auto-terminanti. Dimenticati di aver mai sentito parlare dei termini "Personaggio Originale Non Rubare", "Mary Sue" o "X-Man". Guarda in te stesso e comprendi perché quest'articolo non ti piace, poi dillo all'autore. Tutto qui.
- *Suggerisci delle alternative.** Anche se è un semplice "fare l'opposto di quello che ho detto è male", dirlo esplicitamente all'autore almeno gli suggerisce che direzione potrebbe prendere il personaggio, se è ancora interessato.
- Affronta esplicitamente i self-insert. Un self-insert non è necessariamente male, ma spesso gli scrittori fanno altri errori di caratterizzazione mentre li scrivono. Suggerisci all'autore di provare a creare personaggi che sono meno simili a sé stesso.
- Non sperarci più di tanto. Gli utenti che scrivono Personaggi Originali sono solitamente molto attaccati ad essi. Tendono ad andarsene se la ricezione è povera o si arrabbiano ingiustificatamente o difensivi riguardo l'articolo, oppure creano un altro pezzo sul personaggio… decidi tu se vale la pena salvarlo. Se non lo è, lascia stare.
What it is: An article that some people like and some people don't, leaving it with a marginally positive (or negative) reception. The Matter of Opinion could just be a slightly more interesting Nice Try, or it could be a genuinely compelling piece hobbled by some other problem. All of the advice about the Nice Try still applies here, but a few other tips become relevant.
Cos'è: Un articolo che piace a qualcuno e non piace ad altri, lasciandolo con una ricezione marginalmente positiva (o negativa). La Questione di Opinione potrebbe semplicemente essere un Buon Tentativo leggermente più interessante, o potrebbe essere un pezzo genuinamente convincente azzoppato da qualche altro problema. Tutti i consigli riguardo il Buon Tentativo valgono anche qui, ma qualche altro consiglio diventa rilevante.
Tips for commenting:
- Understand both sides. Some people are upvoting this. Why? Some people are downvoting this. Why? A good criticism of the Matter of Opinion incorporates both of these, building on the things people like while avoiding the things they don't.
- Consider analyzing it. Remember when I told you to get attention by making really helpful posts? These are the articles that you, the random user with a New Post button and nothing to lose, can most easily turn from a failure into a success, thereby gaining fame and fortune. Summarizing other people's issues and getting at The Core Problem, then offering a new direction the author could take, can be a great tool for the author.
**Consigli per commentare:*
- Capisci entrambe le parti. Alcune persone l'hanno upvotato. Come mai? Alcune persone l'hanno downvotato. Perché? Una buona critica della Questione di Opinione incorpora entrambe, basandosi sulle cose che piacciono ed evitando quelle che non piacciono.
- Considera di analizzarlo. Ricordi quando ti ho detto di attirare l'attenzione facendo post molto utili? Questi sono gli articoli che tu, l'utente a caso con il pulsante Nuovo Post e nulla da perdere, possono passare dall'essere fallimenti a successi, guadagnando fama e ricchezze. Riassumere i problemi indicati dagli altri e andare al Problema Base, e poi offrire una nuova direzione che l'autore potrebbe prendere, può essere un ottimo aiuto per l'autore stesso.
What it is: The kind of piece the site subsists on. The writing is good, and the users likes it. It's not the best thing ever, and you might even personally dislike it, but you wouldn't mind having more articles of its general caliber, unless your standards are particularly high.
Cos'è: Il tipo di testo sul quale il sito è basato. La scrittura è buona e piace gli utenti. Non è la cosa migliore di sempre, e potrebbe non piacerti personalmente, ma non ti dispiacerebbe avere altri articoli di calibro simile, a meno che tu non abbia standard particolarmente alti.
Tips for commenting:
- Nitpick. From here on out, readers will often choose to ignore their minor quibbles with the article, because they like the piece as a whole. That's where you, the critic extraordinaire, swoop in to point out the parts that could be worded better, or the technical issues, or whatever.
- Be a special snowflake. Look at what other people are talking about, then focus on some other aspect of the piece. If they're talking about how it makes them feel, get cerebral. If they're dissecting what makes it tick, share how you felt about it. If they liked it and you didn't, say why. A well-rounded discussion of an article can be a learning experience for the whole community.
- You can use jargon now. If you think it's a more concise, evocative way of getting your point across, then feel free to use site-specific terminology and slang. Be cautious if this is the author's first piece, though — you can still use it, but try to include an explanation of what it means.
Consigli per commentare:
- Cerca il pelo nell'uovo. Da questo punto, i lettori spesso scelgono di ignorari i loro cavilli sull'articolo, perché a loro piace l'articolo nella sua interezza. Qui è dove tu, il critico eccezionale, intervieni per indicare le parti che potrebbero essere scritte meglio, i problemi tecnici od altro.
- … Vedi l'argomento che gli altri stanno discutendo, poi concentrati su un altro aspetto del brano. Se discutono di come li fa sentire, fa' l'intellettuale. Se stanno dissezionando cosa cattura il loro interesse, dì come ti ha fatto sentire. Se a loro è piaciuto e a te no, dì perché. Una discussione completa su un articolo può essere una buona opportunità per imparare per tutta la community.
- Puoi usare il gergo. Se pensi che è un modo più conciso ed evocativo per spiegare cosa vuoi dire, sentiti libero di usare terminologie e slang specifici per il sito. Però fai attenzione nel caso in cui questo è il primo pezzo dell'autore — puoi comunque usarlo, ma cerca d includere una spiegazione su cosa significhi.
What it is: Awesome. If you didn't enjoy it, you are part of a rather small minority. The Blockbuster is outstanding and everybody knows it, and there is usually little, if anything, actually wrong with it. These are not a big concern for you, since there are very few of them.
Cos'è: Fantastico. Se non ti è piaciuto, sei parte di una piccola minoranza. Il Blockbuster è magnifico e tutti lo sanno, e c'è poco o niente di sbagliato. Questi articoli non sono cose di cui preoccuparti, poiché ce ne sono pochi.
Tips for commenting:
- You don't have to. If there isn't anything you need to say, feel free to just leave an upvote (and maybe an 'I loved this, +1') and move on. Positive feedback is still nice, but it's a lot less important here than it is with most articles.
- Highlight the positives. If there's something you thought the article did really well, call it out specifically. You might inspire someone else to emulate it in a good way.
- Try to understand it. Statistically, if you're reading this, you probably haven't written anything like the Blockbuster. The Blockbuster is probably on another level, so if you don't understand why it's so popular (or even dislike it), study the reception for your own edification. If that's not enlightening, feel free to ask for some clarification.
- Don't be afraid to disagree. If you have any concerns about the article, or if you don't like the piece as a whole, don't hesitate to point them out. Even if the concerns are minor, this kind of article is usually produced by authors who are interested in putting out the best work they possibly can, and the author is probably more than happy to take your comments into consideration.
Consigli per commentare:
- Non ce n'è bisogno. Se non c'è nulla da dire, sentiti libero di lasciar eun semplice upvote (e magari un 'L'ho adorato, +1') e procedere. Il feedback positivo è sempre buono, ma qui è molto meno importante che nella maggioranza degli articoli.
- Evidenzia i lati positivi. Se c'è qualcosa che pensi l'articolo abbia fatto veramente bene, indicalo in modo specifico. Potresti ispirare qualcuno nell'emularlo bene.
- Cerca di capirlo. Statisticamente, se stai leggendo questo, probabilmente non hai scritto qualcosa come un Blockbuster. Il Blockbuster è probabilmente su un altro livello, quindi se non capisci come mai è così popolare (o perché non ti piace), studia la ricezione per la tua edificazione. Se non è illuminante, sentiti libero di chiedere chiarifiche.
- Non aver paura di non essere d'accordo. Se qualcosa dell'articolo ti preoccupa, oppure se non ti piace l'articolo, non esitare a indicarlo. Anche se le preoccupazioni sono minori, questo tipo di articolo è solitamente prodotto da autori che sono interessati nel tirare fuori il miglior lavoro possibile, e l'autore è probabilmente più che contento di prendere i tuoi commenti in considerazione.
I don't have the [time/energy/fucks] to read or follow all these guidelines. Non ho [tempo/energia/cazzi] di leggere o seguire tutte queste linee guida.
You don't have to. Not every post has to be long enough to incorporate every relevant suggestion. However, keep in mind that sometimes it's better not to post at all. Nobody's assessment — not yours, not mine — is worth anything before it has some effort and insight put in, so if you don't have any to spare, let somebody else handle it. Half-assed critique can be confusing and/or misleading.
Non devi. Non tutti i post devono essere sufficientemente lunghi da incorporare tutti i consigli rilevanti. Comunque, tieni a mente che a volte è meglio non pubblicare. Nessuna affermazione — né la tua, né la mia — vale qualcosa se tu non ti ci metti d'impegno, quindi se non hai nulla da dire, lascia che qualcun altro lo faccia. Un commento senza capo né coda può confondere e/o essere fuorviante.
The article I want to criticize doesn't fit into one of these categories. L'articolo che vorrei criticare non appartiene ad alcuna di queste categorie.
Improvise. These categories are generalizations, and while I happen to think they're useful generalizations, there's always something that breaks the mold. Consider this essay a toolbox that you can pick ideas from when they seem appropriate.
Improvvisa. Queste categorie sono generalizzazioni, e mentre io penso che sono generalizzazioni utili, c'è sempre qualcosa che va al di fuori di esse. Considera questo saggio una cassetta degli attrezzi dalla quale puoi prendere spunto quando appropriato.
I don't like [insert tip], or it's just not relevant any more. Non mi piace [inserire consiglio] o non è più rilevante.
Let me know in the comments section. I'd like for this to be a living document, not something embedded in site lore that users ape from here to eternity.
Fammelo sapere nella sezione dei commenti. Mi piacerebbe che questo sia un documento vivo, non qualcosa inciso nella lore del sito che gli utenti scimmiottano da qui all'eternità.